Уход с места ДТП

Дорогие друзья, все личные данные в данном тексте изменены.

Правовая позиция

Уважаемый суд,

10 июня 2024 года Судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Петровой В.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым я, Семенова В.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С данным постановлением я не согласна, считаю, что оно принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Так, я не желала наступления негативных последствий для потерпевшей стороны в рамках дела об административном правонарушении. 15.05.2024 г. примерно в 12:50, управляя автомобилем «Reno» я, выезжая с парковки у дома № 5 пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге не заметила, что правым задним крылом своего автомобиля, как выяснилось позже, совершила касание с припаркованным автомобилем «Опель». В день дорожно-транспортного происшествия я осмотрела свой автомобиль «Reno», на котором обнаружила потертость ЛКП. На следующий день я приехала на предполагаемое место ДТП, нашла транспортное средство, около которого 15 мая 2024г. выезжала с парковки и связалась с собственником с целью урегулировать вопрос по возмещению ущерба.

Более того, в тексте постановления от 10.06.2024г. Приморского районного суда указано – «потерпевший Иванов А. О. направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью деяния по ст. 2.9 КоАП РФ». То есть потерпевший Иванов А. О. в рамках дела об административном правонарушении претензий ко мне не имеет, просил производство по делу прекратить.

Как разъясняет Пленум Верховного суда, а именно в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений).

Таким образом, административное правонарушение совершено по неосторожности, умышленной формы вины в данном ДТП нет. Кроме того, мною были предприняты действия по урегулированию ситуации с потерпевшим.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в нарушение выше указанных требований Судья Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Петрова В. В. не относит в постановлении от 10.06.2024г. к смягчающим обстоятельствам ходатайство потерпевшего Иванова А. О., который просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что не имеет претензий ко мне.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Также Судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Петровой В.В. при вынесении постановления не учитывалось, что я была эмоционально подавлена и напряжена после посещения поликлиники, на парковке которой произошло ДТП, а также сама нашла и связалась с собственником автомобиля, которому был причинен ущерб уже на следующий день.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, считаю, что постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2024г. составлено с нарушением норм, предусмотренных законодательством РФ. Все доказательства по делу не были изучены надлежащим образом, неверно дана оценка обстоятельствам, в связи с чем было принято незаконное и необоснованное постановление.

Более того я просила и прошу суд учесть тот факт, что автомобиль является единственным моим источником дохода, а именно я не имею специализации, которая помогла бы мне с легкостью найти работу на рынке труда, в связи с чем я вынуждена подрабатывать курьером и данный вид деятельности носит разъездной характер в связи с чем водительское удостоверение мне просто необходимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2024г. по делу об АП № 5–3017/2024 отменить;

2. Вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу или вынести по делу новый судебный акт о признании административного правонарушения мало значительным.

‍