«Правосудие по-нашему, или Как варили кашу из прав человека»Трагикомедия в трёх актах с прологом и эпилогом от системы.
Пролог: Инспектор-экстрасенс.
Инспектор ГАИ, обладающий рентгеновским зрением, останавливает Петрова. Причина? «Ваша смуглая кожа излучает волны скрытого опьянения!» Алкотестер упрямо показывает 0.000, но страж порядка не смущён: «Ага, вы раньше прав лишались? Значит, вы рецидивист!»(Логика: раз привлекался ранее — теперь вы вечный нарушитель. Вселенский закон!). Понятые, как марионетки, кивают: «Видеозапись будет!» (Спойлер: её съела собака инспектора.)
Акт первый: «Освидетельствование, или Шоу с нулём промилле».
Инспектор ДПС, вооружившись алкотестером и взглядом Шерлока Холмса, ловит Петрова на страшном преступлении — смуглости. «0.000? Не может быть! — восклицает страж порядка. — У вас же кожа… эээ… покраснела!» (Петров, напомним, родился смуглым. Видимо, это теперь повод для медосвидетельствования). — Проходите на медосвидетельствование!
— Зачем? Я трезв!
— Ах, отказываетесь? Тогда после отказа мы вам милостиво разъясним ваши права! — инспектор ставит галочку в графе «нарушитель упёрся».
Понятой позже вспоминает: «Инспектор шепнул: “Он под наркотой, я ж профессионал!” Я думал, у него детектор, а оказалось — фантазия богаче, чем у Толстого!»
Акт 2: Судья vs. Логика.
Судья, отвергая вызов инспектора: «Он занят — ловит следующих смуглых нарушителей!» Зато вызывает понятого, который наивно начинает:
— Петров был трезв, видео исчезло, инспектор врал…
Судья (в панике): — Стоп! Вы точно не путаете смуглость с алкогольным румянцем? Может, у него лицо покраснело от стыда за несовершенство нашего правосудия?
Защитник Петрова: — Уважаемый суд, это наводящий вопрос!
Судья (срываясь): — Это я спрашиваю! А вы не учите меня работать! (Мысли судьи: «Чёрт, понятой слишком честный! Надо быстрее закрыть дело, пока он не вспомнил про Конституцию!»)
Акт 3: Приговор, или «Почему вы не родились блондином?»
Судья, едва сдерживая ярость:
— Отказ от освидетельствования — вина! А то, что инспектор «забыл» включить камеру и придумал причину — мелочи! Закон — это не дышло, это… хм… живая вода! Исполнилось же желание инспектора — значит, всё законно!
Эпилог:
Петров покупает отбеливающий крем и книгу «Как выжить в суде: сарказм вместо доказательств».
Понятой пишет в соцсетях: «Я видел, как правосудие ищет истину. Или нет?»
Инспектор получает орден «За борьбу с опасными пигментами кожи».Финал с моралью:
— Если инспектору не нравится ваш цвет лица — вы уже виноваты.
— Судья — это волшебник: неудобные факты исчезают, как видео из материалов дела.
— Ваши права — как инструкция к алкотестеру: все о ней слышали, но никто не читал.А теперь тезисно как развивалась ситуация:
1) Остановка Петрова и предложение пройти освидетельствование.
2) Приглашается два понятых, которым говорят, что ведется видеозапись.
3) Продувка в алкотестер показатели (0.000)
4) Не разъясняя прав, инспектор говорит, что нужно пройти медосвидетельствование.
5) Причина прохождения «так нужно»
6) Петров отказывается
7) Инспектор разъясняет ему его права уже после отказа – нарушение!
8) В протоколе указано что причина направления на медицинское освидетельствование – резкое изменение кожных покровов лица. При этом Петров сам по себе смуглый и понять какие там у него изменения кожных покровов просто невозможно.
9) В суде в материалах дела отсутствует видеозапись, о которой говорил инспектор.
10) Судья отказывает в ходатайстве о вызове понятых и удовлетворяет ходатайство в вызове инспектора.
11) Следующее с/з на заседание приходит понятой и рассказывает, что
А) не понимал почему инспектор направляет Петрова на медосвидетельствование.
Б) Что инспектор сказал, что вся процедура записывается
В) Причину направления на мед. освидетельствования инспектор не назвал.
Г) права Петрову разъяснил уже после того, как Петров отказался от медосвидетельствования
д) Также понятой пояснил что когда он вышел из машины то инспектор пояснил что у него есть подозрения что у Петрова наркотическое опьянение.
Е) Реакция судьи, понимая, что нужно спасать ситуацию она стала спрашивать свидетеля о наличии у него медицинского образования подчеркивая его некомпетентность в подобных вопросах.
Какое это имеет значение, зачем это нужно, не понятно?
Когда клиент впервые пришёл к нам на консультацию, в его глазах читалось полное отчаяние. Было видно, что он мысленно уже простился со своим водительским удостоверением, считая дело безнадёжным. Встречаются такие ситуации, когда человек находится на грани и не верит, что может быть иной исход.
Однако мы не привыкли сдаваться перед трудностями. С первых минут работы с делом мы тщательно изучили все обстоятельства, проанализировали административный протокол и действия сотрудников ГАИ. Мы обратили внимание на каждый нюанс, искали малейшие процессуальные нарушения и несоответствия в документах.
В ходе кропотливой юридической работы нам удалось выявить существенные нарушения, допущенные при составлении протокола. Мы подготовили убедительную правовую позицию и доказательства, чтобы представить их судье. Как говорится, терпение и труд всё перетрут — мы шаг за шагом формировали линию защиты, не упуская из виду ни одной мелочи.
На данный момент процесс ещё не завершён, но уже сейчас удаётся убедить суд в наличии нарушений со стороны сотрудников ГАИ. Благодаря нашей настойчивости и профессионализму наш клиент продолжает ездить за рулём со своим водительским удостоверением. Эта история — отличный пример того, как грамотная защита и вера в справедливость способны изменить, казалось бы, предрешённый исход.
В жизни, как и в суде, не стоит опускать руки раньше времени. Главное — искать истину, не сдаваться и использовать все законные возможности для защиты своих прав. Ведь, как говорят в народе, «терпение и труд всё перетрут».
А я уверен: хороший юрист — это выгодно!
